Vallöftesanalys hade blivit ännu bättre på nätet

I senaste numret av Fokus går Claes Lönegård igenom den borgerliga regeringens vallöften. Slutsats: på de flesta politikområden har regeringen hållit sina löften men det konkreta resultatet av politiken kan beskrivas som halvdant.

Jag tycker det är glädjande att det finns redaktioner som tar sig tid att göra ett sådant grovjobb som en service till väljarna. Riksdag & Departement har gjort en liknande avstämning tidigare och kommer säkert att göra det igen när valdagen närmar sig. Återstår att se om fler medier gör något liknande på ett ambitiöst sätt.

Det jag gillar med Fokus utvärdering är att de illustrerar artikeln med mätare vars visare pekar ut på en skala om vallöften har hållits eller ej och om det konkreta resultatet har varit lyckat eller inte. (De här mätarna syns inte på webben konstigt nog, men kolla i papperstidningen! Typ en sån här mätare:)

Jag uppskattar det här sättet att åskådliggöra i vilken grad löftena är uppfyllda, och Fokus har säkert inspirerats av sajten Politifact.com som med sin truth-o-meter mäter sanningshalten i politikers uttalanden.

Men medan Politifact.com noggrannt redogör för de källor de har använt för att kunna fälla sitt avgörande är Fokus lite luddigare. Jag saknar en tydlig metodförklaring.

Riksdag & Departement var klarare: Vallöftena hämtade man i det valmanifest och de gemensamma överenskommelser som Alliansen gick till val på 2006. För att löftet ska klassas som uppfyllt ska riksdag och regering ha fattat alla beslut som krävs för att förverkliga löftet.

Kunde inte Fokus bara ha gett åtminstone såpass lite information? Nu vet man inte var löftena har plockats från (även från valtal och debatter?). Och vad innebär det att resultatet är lyckat? Olika siffror räknas upp (t.ex. hur många elever som har gymnasiebehörighet), men det framgår inte vad man har satt siffrorna i relation till. Hade man ett på förhand fastställt kriterium för vad som skulle räknas som fullständigt lyckat? Lyckat enligt vems normativa skala?

Claes Lönegård har uppenbarligen gjort gedigen research, och just därför hade det också varit intressant om han hade kunnat redovisa mer om hur researchen gått till. Här uppträder en av fördelarna med nätet. I papperstidningen är det svårt att få plats med allt, men på nätet finns utrymme för hur många källhänvisningar som helst så att det fåtal gnetiga läsare som vill ta reda på hur domslutet har blivit till kan följa resonemanget. Här har Politifact.com hittat ett sätt att verkligen utnyttja nätets fördelar. Vad snyggt det hade varit om Fokus hade kompletterat genomgången i papperstidningen med en fullständig metodrapport på nätet!

Fokus och Riksdag & Departement visar på varsitt sätt att journalistiskt studera vallöften. R&D håller sig mer till den Statsvetenskapliga standardmetoden som i sin träighet ändå är överskådlig genom att den bjuder på en procentsiffra över hur många löften som är uppfyllda. Fokus variant medför ett sätt att på ett grafiskt snyggt sätt kunna titta på både löftesuppfyllande och konkreta effekter. Det jag vill se nästa mandatperiod är en svensk motsvarighet till Politifacts Obameter, som ända sedan det amerikanska presidentvalet håller koll på Obamas vallöften. Och om du som läser detta också vill se en sådan: hör av dig till mig! Jag har bra idéer på hur vi kan bygga en sån tillsammans.